GroenLinks wil met actuele vragen in de commissie komende donderdag weten of het college de gemeenteraad onjuist heeft geïnformeerd over het in de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV) opgenomen flyerverbod. De gemeente heeft de gemeenteraad bericht dat flyeren 'in en rondom de winkelcentra' alleen is toegestaan na het aanvragen van een ontheffing. GroenLinks heeft grote twijfel of deze informatie wel overeenkomt met wat er in de APV staat en wil opheldering.
Nadere besturdering van de APV laat zien dat dit voor de winkelstraten in het Winkelhart Suydersee helemaal niet nodig blijkt. GroenLinks wil nu precies weten hoe het ziten heeft bij het college zijn de volgende vragen ingediend:
Na berichtgeving in de media heeft het college de gemeenteraad geïnformeerd dat er voor het flyeren in de winkelcentra in Dronten een ontheffing verplicht is op grond van de APV. Op basis van de APV art2.6 lid 1 heeft het college een verbod ingesteld om gedrukt materiaal te verspreiden. In het daarbij behorende uitvoeringsbesluit onder Beluit 1 legt het college vast om welke gebieden en straten het gaat. De winkelstraten De Binnenloop, De Kiel, Het Havenplein, De Reling, De Redepassage en De Kajuit in het Winkelhart Suydersee zijn hierin niet benoemd.
- Is de conclusie gerechtvaardigd dat voor deze starten geen ontheffingsplicht is opgenomen?
- Op 23 februari heeft de gemeente een toelichting naar de media gezonden en als ‘formele toelichting’ aan de gemeenteraad gegeven waarin wordt gesteld: “De Apv stelt in artikel 2.6 een verbod op verspreiding van gedrukte of geschreven stukken. In 2013 is deze APV (volgens model APV van de VNG) vastgesteld door de raad. Hierin zijn de gebieden aangegeven waar het verspreiden van gedrukte of geschreven stukken is verboden, tenzij er op grond van de Apv een ontheffing is verkregen. Dit is in en rondom winkelcentra.” Is de conclusie gerechtvaardigd dat de raad hiermee onjuist is geïnformeerd?
- Verschillende politieke partijen hebben als gevolg van de ophef een ontheffing aangevraagd. Is het college het met GroenLinks eens dat deze ontheffingen onterecht zijn aangevraagd en is het college derhalve bereid de verschuldigde leges kwijt te schelden en de reeds betaalde leges terug te storten?
- Waarom heeft het college gekozen voor deze opstelling en geen gebruik gemaakt van de in artikel 12 van de Legesverordening opgenomen hardheidsclausule op grond waarvan door het college van de verordening kan worden afgeweken. Bijvoorbeeld door in het geval van flyeren voor verkiezingen geen leges te rekenen voor een ontheffing.
Enkele weken geleden ontstond hierover ophef over het flyeren omdat de politieke partij 50 Plus hiervoor een ontheffing heeft aangevraagd en verontwaardigd was daarover leges te moeten betalen.