De gemeenteraad van Dronten heeft zich unaniem uitgesproken voor het behouden van de provincie Flevoland. Een zienswijze van deze strekking wordt naar minister Plasterk verstuurd als reactie op het voornemen Flevoland, Noord-Holland en Utrecht samen te voegen tot één provincie. Mocht het tot de fusie komen wil Dronten een andere afweging maken en aansluiten bij Overijssel.

Voorzitter,

Waar wij steden doen verrijzen op de bodem van de zee, onder Hollands wolkenhemel tellen wij als 12de mee, een provincie die er wezen mag… zo luiden de eerste regels van het volkslied der Flevolanders.  

Deze regels van ons volkslied zou je op verschillende manieren kunnen uitleggen in deze provinciale herindelingskwestie. Immers, na de fusie behoren we meer dan ooit tot ´Hollands wolkenhemel´. Maar al in het volkslied lijken we onze provincie te willen verdedigen: ‘een provincie die er wezen mag’. 

Voor GroenLinks is dat laatste geen vast staand feit. Wij hebben er geen moeite mee als er in een brede heroverweging opnieuw gekeken wordt naar de provinciale bestuurslaag in Nederland. Maar dan wel graag in het brede verband waarbij er naar álle bestuurslagen wordt gekeken. 

De vraag die je jezelf mag stellen is hoe belangrijk de Haagse bestuurslaag eigenlijk nog is in deze tijden met een sterker wordende Europese Unie. Maar die vraag heeft het kabinet –overigens niet zo verrassend- al helemaal buiten beschouwing gelaten. Toch denk ik bij bestuurlijke drukte eerder aan Den Haag (zeker ook sinds Prinsjesdag), dan aan Lelystad. 

Maar het wetsvoorstel ligt voor en het college vraagt ons vanavond een reactie op de concept zienswijze aan de minister. In zijn algemeenheid kan ik daar kort over zijn. GroenLinks herkent zich in het beeld dat uit de brief naar voren komt. 

Maar voorzitter, laat ik toch even terugkeren naar het begin van mijn betoog en opnieuw het provinciaal volkslied citeren: ‘een provincie die er wezen mag’. Als je de brief goed leest staat er zeer zeker in dat dit ons uitgangspunt is, u verwijst daarbij naar de motie waar ook mijn handtekening onder staat. GroenLinks zou u willen voorstellen dit nadrukkelijker in de brief op te willen nemen. In de brief concludeert het college dat de argumenten voor het behoud van de provincie niet tot aanpassingen hebben geleid en lijkt u al min of meer uit te gaan van de voldongen situatie dat de wet op hoofdlijnen de Staten-Generaal zal passeren, dus richt u zich op de uitwerking daarvan. 

Eerder deze week hebben we met de pensioenwet mogen zien dat het kabinet terdege rekening zal moeten houden met de wensen van de oppositie in de Tweede Kamer ter verbetering van slecht onderbouwde wetgeving. Want de Eerste Kamer is in het bewaken van deze kwaliteit zeer rol vast, zo is gebleken. Laat nu ook voor dit wetsontwerp gelden dat de onderbouwing ervan nogal rammelt. De zienswijze van de provincie Flevoland gaat hier uitstekend op in. 

Daarom geeft GroenLinks u nadrukkelijk in overweging om uw brief na de opsomming van argumenten ter behoud van Flevoland krachtiger te herformuleren dat het uitgangspunt op dit moment behoud van Flevoland is en niets anders. Maar mocht het onverhoopt en per ongeluk toch tot een fusie komen we dan wel aanvullende wensen hebben. 

Alles overwegend is de keuze voor GroenLinks op basis van het huidige wetvoorstel vrij eenvoudig. Behoud Flevoland en als het echt niet anders kan: aansluiting bij Overijssel. De onderzoeken die het college heeft laten doen wijzen overduidelijk aan dat ook onze inwoners deze afweging maken. In die zin kunnen wij ons vinden in uw conceptbrief met inachtneming van de hiervoor gemaakte opmerkingen.  

Als laatste, voorzitter, zou ik u willen voorstellen om de notulen van deze beraadslaging als bijlage van uw brief toe te voegen. 

Dankuwel.